imiМеждународная аналитикаJournal of International Analytics2587-84762541-9633MGIMO University10.46272/2587-8476-2018-0-2-7-18imi-178Research ArticleСтатьиVox populi, vox Dei? Великие державы и голосование в Генеральной Ассамблее ООНTitans Jousting for the Mob: Great Powers and Voting in the UN General AssemblyИстоминИ. А.IstominI.

канд. полит. наук, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем

Ph.D. (Political Science), associate professorDepartment of Applied International Political Analysis

iaistomin@gmail.comМГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation20182806201802718Copyright © Истомин И.А., 20182018Истомин И.А.Istomin I.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.interanalytics.org/jour/article/view/178

Целью настоящей работы стала оценка положения России, Kитая и США при голосованиях в Генеральной Ассамблее ООН в 2000–2010-х гг. Высокий уровень поддержки в рамках ГА ООН является индикатором признания политики государства со стороны большей части международного сообщества. Такая поддержка может быть использована для международной легитимации осуществляемого курса и сокращения издержек на его проведение. Прежде чем перейти к анализу опыта ГА ООН, в работе определяются общие тенденции развития отношений между крупными государствами в 2010-х гг. Кроме того, рассматриваются институциональный мандат и особенности работы Генеральной Ассамблеи. После этого представляются результаты статистического анализа голосований в этом органе в период с 60-й по 71-ю сессию. Проведенное исследование свидетельствует о неблагоприятных трендах как для России, так и для Китая. Снижается средний уровень поддержки их позиций среди всех государств – членов ООН, а также корреляции голосования Москвы, Пекина и других крупных восходящих стран. США в 2010-х гг., напротив, существенно укрепили свои позиции в ГА ООН. Для Вашингтона решение этой задачи представлялось относительно простым, с учетом низкой изначальной базы. Заметным достижением администрации Б. Обамы стала консолидация крупнейших развитых стран вокруг Соединенных Штатов, в том числе в ООН. Тем не менее с учетом распространенного в американской элите скепсиса в отношении международных институтов, устойчивость достигнутого результата вызывает сомнения.

The article aims to assess current trends in the evolution of Russian, Chinese and American standing in the UN General Assembly (UNGA). This body as the most representative international body with wide thematical mandate enables to assess correlation in voting patterns of major powers and other participants of international community. Therefore, commonality of positions could be used as an indicator of positive recognition of national policy by UN Member-States. Such recognition could become a source of international legitimation for a strategy of a major power in global politics. The article starts with representing the key trend towards greater rivalry among major powers since the early 2010s. It claims that this competition to a large extent is exercised in institutionalized forums. It then examines an institutional mandate and operational dynamics of UNGA. After that it engages in descriptive statistical analysis of voting record in this body from its 60th to 71st sessions.The study demonstrates the rise of unfavorable trends for Russia and China in UNGA. Their positions receive lower levels of overall support from the whole population of UN Member-States. The same trends could be observed within BRICS and among their respective regional partners. The United States, on the contrary, improved their positions in the UNGA throughout the 2010s. This task was simplified by an extremely low base level of correlation in voting between Washington and other states. The administration of Barack Obama was especially successful in consolidation of major developed countries around the United States. However, due to the widespread skepticism towards the UN in the American political elite, there are no guarantees that the United States will be able to preserve increased level of convergence of political positions with other states in future.

великие державыРоссияКитайСШАмеждународные институтымеждународное признаниелегитимностьрезолюции ГА ООНБРИКС«группа семи»Российский научный фонд (проект №17-78-20170)ReferencesБогатуров А. Д. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы. – 2003. – № 1. – C. 6–23.Bogaturov A. D. Mezhdunarodnyj poryadok v nastupivshem veke [International Order in the New Century].Mezhdunarodnye Protsessy. 2003. No. 1. P. 6–23.Истомин И. А. Перераспределение потенциалов США и их союзников и его политические последствия // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. – 2017. – Т. 9. – № 2. – С. 3–36.Istomin I. A. Pereraspredelenie potentsialov SSHA i ikh soyuznikov I ego politicheskie posledstviya [Changing Balance of Capabilities Between Western Major Powers and Its Effect on Their Alliances]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25: Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politika. 2017. Vol. 9. No. 2. P. 3–36.Шаклеина Т. А.Великие державы и региональные подсистемы // Международные процессы. – 2011. – Т. 9. – № 26. – С. 29–39.Shakleina T. A. Velikie derzhvy i regional’nye podsistemy [Great Powers and Regional Subsystems]. Mezhdunarodnye Protsessy. 2011. Vol. 9. No. 26. P. 29–39.Brooks S. G., Wohlforth W. C.Hard Times for Soft Balancing // International Security. – 2005. – Vol. 30. – No. 1. – P. 72–108.Brooks S. G., Wohlforth W. C. Hard Times for Soft Balancing. International Security. 2005. Vol. 30. No. 1. P. 72–108.Dreher A., Nunnenkamp P., Thiele R. Does US Aid Buy UN General Assembly Votes? A Disaggregated Analysis // Public Choice. – 2008. – Vol. 136. – No. 1–2. – P. 139–164.Dreher A., Nunnenkamp P., Thiele R. Does US Aid Buy UN General Assembly Votes? A Disaggregated Analysis.Public Choice. 2008. Vol. 136. No. 1–2. P. 139–164.Dreher A., Sturm J. E., Vreeland J. R.Global Horse Trading: IMF Loans for Votes in the United Nations Security Council // European Economic Review. – 2009. – Vol. 53. – No. 7. – P. 742–757.Dreher A., Sturm J. E., Vreeland J. R. Global Horse Trading: IMF Loans for Votes in the United Nations Security Council. European Economic Review. 2009. Vol. 53. No. 7. P. 742–757.Drezner D.The Tragedy of the Global Institutional Commons // Back to Basics: State Power in a Contemporary World / Ed. by Martha Finnemore and Judith Goldstein . – N. Y.: Oxford University Press, 2013. P. 280–311.Drezner D. The Tragedy of the Global Institutional Commons.In: Back to basics: state power in a contemporary world / Ed. by M. Finnemore, J. Goldstein. – N. Y.: Oxford University Press, 2013. P. 280–311.Keohane R. O.After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political economy. – Princeton: Princeton University Press, 1984. – 290 p.Keohane R. O. After hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984. 290 p.Kim S. Y., Russett B. The New Politics of Voting Alignments in the United Nations General Assembly // International Organization. – 1996. – Vol. 50. – No. 4. – P. 629–652.Kim S. Y., Russett B. The New Politics of Voting Alignments in the United Nations General Assembly. International Organization. 1996. Vol. 50. No. 4. P. 629–652.Layne C.This Time it’s Real: The End of Unipolarity and the Pax Americana // International Studies Quarterly. – 2012. – Vol. 56. – No. 1. – P. 203–213.Layne C. This time it’s real: The End of Unipolarity and the Pax Americana. International Studies Quarterly. 2012.Vol. 56. No. 1. P. 203–213.Mearsheimer J. J. The False Promise of International Institutions // International Security. – 1994. – Vol. 19. – No. 3. – P. 5–49.Mearsheimer J. J. The False Promise of International Institutions. International Security. 1994. Vol. 19. No. 3. P. 5–49.Mearsheimer J. J. The Tragedy of Great Power Politics. – N. Y.: WW Norton & Company, 2001. – 555 p.Mearsheimer J. J. The Tragedy of Great Power Politics. – N. Y.: WW Norton & Company, 2001. 555 p.Newnham R.“Coalition of the Bribed and Bullied?” US Economic Linkage and the Iraq War Coalition // International Studies Perspectives. – 2008. – Vol. 9. – No. 2. – P. 183–200.Newnham R. “Coalition of the Bribed and Bullied?” US Economic Linkage and the Iraq War Coalition. International Studies Perspectives. 2008. Vol. 9. No. 2. P. 183–200.Peterson M. J.The UN General Assembly. – Oxon: Routledge, 2006. – 160 p.Peterson M. J. The UN General Assembly. Oxon: Routledge, 2006. 160 p.Puchala D., Laatikainen K. V., Coate R.United Nations Politics: International Organization in a Divided World. – Oxon: Routledge, 2015. – 246 p.Puchala D., Laatikainen K. V., Coate R. United Nations Politics: International Organization in a Divided World. Oxon:Routledge, 2015. 246 p.Voeten E.Clashes in the Assembly //International Organization. – 2000. – Vol. 54. – No. 2. – P. 185–215.Voeten E. Clashes in the Assembly. International Organization.2000. Vol. 54. No. 2. P. 185–215.Waltz K. N.Theory of international politics. – Boston: McGraw Hill, 1979. – 251 p.Waltz K. N.Theory of International Politics.Boston: McGraw Hill, 1979. 251 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.