Владимир Игоревич Куликов, канд. ист. наук, директор
Вена
PhD (History), Director
Vienna
В статье предпринята попытка с точки зрения российских интересов подтвердить тезис о преемственности долгосрочных подходов военно-политического истеблишмента США к проблемам безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, сформулированных или подтвержденных в начале 1980-х гг. при администрации Р. Рейгана, на основе анализа одной из наиболее значительных американских коллективных монографий того времени. Особое внимание к этой известной работе обусловлено тем обстоятельством, что она, на взгляд автора, впервые в достаточно сжатом виде отразила завершавшийся тогда процесс осмысления опыта американского участия во Вьетнамской войне (или, в более широком смысле, «глубокого вовлечения в Азии»), а также новой роли т. н. китайского фактора и традиционных союзников США влиятельными в тот период представителями интеллектуально-силового истеблишмента. При всей недостаточности такого подхода к анализу более глубоких социально-экономических процессов в Северо-Восточной Азии (в историографии того времени регион часто именовался Дальним Востоком), определяющих основные направления и специфику развития ситуации, преемственность описанной в ней шкалы приоритетов американской политики в АТР и приверженность трансрегиональным и транзиторным стратегиям остаются значимыми и сегодня. Автор предполагает, что и ныне имеет место процесс переформулирования и приведения в соответствие с лозунгами «Нового Американизма» повестки дня американской силовой политики, который будет учитывать указанные в работе инструменты ее проведения в сфере «жизненных интересов» России.
The following article attempts, from the viewpoint of Russian interests, to confirm the thesis of the continuity of long-term approaches of the military-political establishment of the United States to security problems in the Asia – Pacific region, formulated or confirmed in early 1980’s by Ronald Reagan administration, based on the analysis of one of the most significant American collective monographs of that period. Special attention to this well-known work is due to the fact that it, in the author’s opinion, for the first time in a rather concise form reflected the then completed process of understanding of the experience of American participation in the Vietnam war (or in the broader sense of “deep involvement in Asia”), as well as the new role of the so-called “Chinese factor” and traditional allies of the United States by influential representatives of the intellectual military establishment at that time. Despite the inadequacy of this approach to the analysis of deeper socio-economic processes in Northeast Asia (by the way, in the historiography of that time the region was often called the Far East), which determine the main directions and specifics of the situation, the continuity of the scale of priorities of American policy in the AsiaPacific region and commitment to transregional and transit strategies are still significant today. The author suggests that at the present time there is a process of reformulation and bringing in line with the slogans of the “New Americanism” of the agenda of American power policy, which will take into account the tools specified in the work of its implementation in the sphere of “vital interests” of Russia.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.