профессор международных отношений и политических наук
Сан-Франциско
Professor of international relations and political science
San Francisco
В статье рассматриваются особенности современного этапа международных отношений как переходного от американоцентричного к иному, полицентричному миропорядку. У США есть немало возможностей повлиять на формирование будущего миропорядка, которые они максимально используют для сохранения доминирующей роли в мире. Но у американской позиции имеются и серьезные слабости, главной из которых является психологическая неготовность истеблишмента в Вашингтоне к изменению глобальной роли США. Переходное положение страны порождает кризис идентичности, сопровождающийся острейшими спорами в политическом классе относительно выстраивания внешней политики и стратегии. В многообразии позиций и нарративов американской стратегии можно выделить (1) сторонников продолжения либеральной глобализации с сохранением за Америкой доминирующих позиций, (2) националистов, поддерживающих сверхдержавность и ресурсное доминирование силой давления (3) реалистов, или сторонников выстраивания нового баланса глобальных сил и согласования интересов США с другими растущими державами. Кризис идентичности США связан с изменением положения страны, находившейся на центральных позициях в международной системе со времен окончания Второй мировой войны и укрепившейся в качестве доминирующей глобальной державы после холодной войны. Американский политический класс и ранее не был монолитен и всегда, даже в период холодной войны, представлял спектр различных внешнеполитических идей и позиций. Однако в прошлом внешнеполитические разногласия не ставили под сомнение базовые, составлявшие основу национальной идентичности позиции и ценности страны. Для Америки эти ценности были связаны с глобальной ролью в продвижении идеалов свободы и либеральной демократии, ранее подпитываемой и противостоянием с СССР. Исчезновение советской державы укрепило позиции либеральных глобалистов и стратегический нарратив глобального продвижения американских ценностей. Отличие современного этапа заключается в том, что брошен вызов самим позициям глобализма и выраженной его языком национальной идентичности. Националисты и реалисты больше не принимают аргументацию либеральных глобалистов, результатом чего является углубление в политическом классе и обществе идейной поляризации. Возникший идейный и внутриполитический кризис раскалывает элиты и делает невозможным проведение продуманной международной стратегии. Такая стратегия станет результатом преодоления внутриполитического кризиса и реагирования руководства страны на развивающиеся в мире процессы плюрализации и полицентризма.
The article discusses the modern stage of international relations as a transition from the US-centric to another, polycentric world order. America has many opportunities to infl uence the formation of the future world order, which it uses for maintaining a dominant role in the world. However, America also has severe weaknesses for making the global transition; the main one considers the psychological unpreparedness of the country’s establishment for a change in the global role of the United States. The country’s transitional situation gives rise to an identity crisis, accompanied by the most heated debates in the political class regarding the development of foreign policy and strategy. In the variety of positions and narratives of the American strategy, one can distinguish (1) proponents of the liberal globalization and maintaining America’s dominant position, (2) advocates of superpower status and resource dominance by coercion and (3) realists or those who call for building a new global balance of power and coordinating the US interests with other powers. This identity crisis is associated with the globally changing position of the country that has been at the center of the international system for the past 75 years. The American political class was never monolithic before and even during the Cold War, representing a range of diff erent foreign policy ideas and positions. However, foreign policy disagreements previously did not question the national identity and fundamental value of the country. For America, these values were associated with a global role in promoting the ideals of freedom and liberal democracy, previously underpinned by confrontation with the USSR. The disappearance of the Soviet power strengthened the position of liberal globalists and enhanced the strategic narrative of the global promotion of American values. The diff erence of the contemporary period is that nationalists and realists no longer accept the arguments of liberal globalists, resulting in a deepening of ideological polarization in the political class and society. The domestic ideational and political crisis splits the elites, delays the transition to a new world order, and makes it impossible to pursue a sound international strategy. Such a strategy will be the result of both an internal political struggle and a response of the country’s leadership to the processes of pluralization and polycentrism developing in the world.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.