Риски пограничной нестабильности: российско-эстонский казус

Международные отношения последние три десятилетия были отмечены тенденциями к национальной и институциональной фрагментации. Судьба Югославии и Советского Союза, а также печальный их исход (особенно в первом случае) может постигнуть и другие федеративные образования. Возникают примеры Канады и Бельгии, а также Испании, которые эффективно функционируют как федерации. Такие образования обычно имеют механизмы урегулирования споров, особенно вопросов отделения, заложенных в их конституциях, однако субконституционные территории часто исключаются из таких концептуальных рамок. Такие территории, как Косово, Санджак, Абхазия, Южная Осетия объединяет то, что они разделяют стремление к независимости от своей материнской страны. Однако достижение независимости будет представлять риски для территориальной целостности других стран (принцип домино), а также риски для устойчивости «гибкого» международного права. Те случаи, о которых мы говорили выше, завершились крымским кризисом. Проблемы между Эстонией и Российской Федерацией проистекают из выбора обоснования прецедента, на котором основываются приграничные территориальные вопросы независимой Эстонии. Хотя Эстония была основана на основе Тартуского мирного договора 1920 г., положившего конец войне за независимость страны, ее опыт как Советской Республики добавил еще один законодательный фильтр в виде Конституции Советского Союза 1977 г. Однако принцип uti possidetis эволюционировал и стал применяться не только к случаям колониализма. Таким образом, когда Эстония отделилась от СССР в границах, существовавших с 1945 г., она делала это по принципу uti possidetis. Нынешний спор связан с тем, что эстонская политическая элита добивается признания Тартуского мирного договора 1920 г. в качестве основополагающего документа для восстановления независимости страны. Согласно Тартускому договору, эстонский суверенитет распространялся на гораздо большую территорию. Настаивая на том, чтобы любое новое пограничное соглашение с Россией основывалось на этом договоре, Эстония лишает законной силы принцип uti possidetis и действительность Конституции Советского Союза как средства достижения независимости. Это несет в себе риск задействования статьи 5 Североатлантического договора в отношениях между Россией и НАТО и угрожает легитимности других случаев сепаратизма на постсоветском пространстве.

1. Duursma, Jorri. Fragmentation and International Relations of Micro-States. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

2. Fabry, Mikulas. Recognizing States: International Society and the Establishment of New States Since 1776. Oxford: Oxford University Press, 2010.

3. Ghebrewebet, Helen. Identifying Units of Statehood and Determining International Boundaries: A Revised Look at the Doctrine of Uti Possidetis and the Principle of Self-Determination. Frankfurt-am-Main: Peter Lang, 2006.

4. Hensel, Paul, Michael Allison, and Ahmed Khanani. Territorial Integrity Treaties, Uti Possidetis, and Armed Conflict over Territory. Paper presented at the 2006 Shambaugh Conference “Building Synergies: Institutions and Cooperation in World Politics”. University of Iowa, 13 October 2006. https://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1028&context=shambaugh

5. Jolicoeur, Pierre, and Frédéric Labarre. “The Kosovo Model: A (Bad) Precedent for Conflict Management in the South Caucasus?” Connections 13, no. 3 (2014): 41–58.

6. Kennedy, Paul. The Rise and Fall of Great Powers. New York: Random House, 1988.

7. Lalonde, Suzanne. Determining Borders in Conflict: The Role of Uti Possidetis. Kingston: McGill/Queen’s University Press, 2002.

8. Liivik, Olev. “Formation of the Supreme Soviet of the ESSR: Elections and Principles of Assembling.” Institute of Historical Memory, 2010.

9. Lutwikowski, Rett R. “Constitution of the Soviet Unional Changes of the Glasnost Era: A Historical

10. Perspective.” New York Law School Journal of International and Comparative Law, no. 2(10) (1989): 119–150.

11. Mälksoo, Lauri. “Which Continuity: The Tartu Peace Treaty of 2 February 1920, the Estonian-Russian Border Treaties of 18 May 2005, and the Legal Debate of Estonia’s Status in International Law.” Juridica International, no. X (2005): 144–149.

12. Medijainen, Eero. “Article 5: The Permanent Neutrality in the Tartu Peace Treaty, 1920.” Journal of Baltic Studies, no. 2(41) (2010): 201–214.

13. Mond, Georges H. “Les nouvelles constitutions de l’U.R.S.S. et la Chine comparées aux récentes lois fondamentales de la Pologne et de l’Albanie.” Revue comparative Est-Ouest, no. 3(9) (1978): 169–194. [in French].

14. Rhode, Benjamin “The US Withdrawal from Syria.” In International Institute for Strategic Studies – Strategic Comments, 1–3. January 31, 2019.

15. Saxer, Urs W. “The Transformation of the Soviet Union from Socialist Federation to a Community of Independent States.” Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review, no. 14 (1992): 581–715.

16. Towe, Thomas E. “Fundamental Rights in the Soviet Union: A Comparative Approach.” University of Pennsylvania Law Review, vol. 115 (1967): 1251–1274.

17. Wolfers, Arnold. Discord and Collaboration. Baltimore, MD: Johns Hopkins Prress, 1962.

18. Baudoin, Marie-Élisabeth. “Droit et révolution dans l’espace post-soviétique: Les lendemains de la révolution par le droit.” Siècles, no. 27 (2008): 97–116. [in Russian].