Издержки глобального лидерства и «соседская» международная политика

В предлагаемой статье рассматриваются тенденции в области международных отношений, связанные во многом с распадом социалистической системы как важнейшего полюса международной политики, но особенно ярко проявившиеся в последние годы, в том числе в период пандемии. По мнению автора, четкая структура международного пространства в духе мир-системы И. Валлерстайна со столь же четкими правилами игры связана с наличием энфорсера. Энфорсером здесь выступает страна или группа стран, навязывающая определенные формы коммуникации и делающая поведение агентов международного политического пространства предсказуемым. Такая позиция для энфорсера, кроме всего прочего, дает возможность получения выгод (материальных и статусных), превышающих его издержки, что не в последнюю очередь определяется относительной гомогенностью акторов международного пространства (государств). Однако в реальности, как показано в статье, в мире гораздо больше вариантов политий, которым в определенных условиях удобно имитировать государственные политические институты. Изменение условий, способствующих росту разнообразия, ведет к резкой эскалации издержек энфорсера и уменьшению привлекательности самой позиции энфорсера. Когда лидер несет все более значительные издержки, он перестает выполнять свои функции, поэтому на место заданной энфорсером институциональной системы приходит иной способ организации международных отношений – межличностное (персональное) доверие, которое возникает и укрепляется при личном общении. До недавнего времени такие «клубы лиц, принимающих решения» не столь ярко, как энфорсер, но связывали глобальный мир. Однако пандемия нарушает и этот тип коммуникации, точнее, затрудняет его. В результате на первый план выходят проблемы внутренней политики и связанные с ней международные проблемы. Глобальная политика сменяется «соседской» политикой. От того, насколько успешно страна сможет понять новые тенденции, зависит ее место в формирующемся мире активного соперничества региональных игроков без глобального лидера.

1. Бляхер, Л.Е. Искусство неуправляемой жизни. Дальний Восток. – Москва: Европа, 2014. – 208 c.

2. Волков, В.В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. – Москва: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2005. – 350 c.

3. Гринин, Л.Е. Китайская модель и перспективы лидерства Китая в мире // Век глобализации. – 2012. – № 2. – С. 43–61.

4. Каспэ, С.И. Центры и иерархии, пространственные метафоры власти и западная политическая форма. – Москва: Московская школа политических исследований, 2007. – 319 c.

5. Кохова, С.В., Сухарев, А.Г. Индия: курс на мировое лидерство в области информационных технологий. Государственная политика Индии в области разработки программного обеспечения и ее плоды. – М.: Издательство Московского университета, 2001. – 87 c.

6. Кривушин, И.В. Сто дней во власти безумия: Руандийский геноцид 1994 г. – М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015. – 528 c.

7. Круглова, Е.А. «Государство» устарело: потребность в новом определении государства // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). – 2015. – № 2. – С. 99–108.

8. Логинов, Е.Л., Логинов, А.Е. Глобальный кризис как новый формат борьбы за мировое экономическое лидерство // Финансы и кредит. – 2010. – № 18 (402). – С. 22–27.

9. Лузянин, С.Г., Афонасьева, А.В. Один пояс, один путь – политические и экономические измерения // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2017. – № 40. – С. 5–14.

10. Пареньков, Д.А., Петров, K.E. Коронавирус и политика: запросы и ценности в эпоху пандемии. Международная аналитика. – 2020. – № 2. – С. 109–121. https://doi.org/10.46272/2587-8476-2020-11-2-109-121.

11. Сассен, С. Приведение глобальной экономики в действие: роль национальных государств и частных факторов // Международный журнал социальных наук. – 2000. – № 28. – С. 167–175.

12. Сергеев, В.М., Кузьмин, А.С., Нечаев, В.Д., Алексеенкова, Е.С. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Полис. – 2007. – № 2. – С. 8–17.

13. Слизовский, Д.Е., Ожиганов, Э.Н., Алехнович, С.О. Стратегический анализ и прогнозирование политических процессов // Вестник РУДН. Серия: Политология. – 2008. – № 4.– С. 98–108.

14. Филиппов, А.Ф. Актуальность философии Гоббса // Социологическое обозрение. – 2009. – № 3. – C. 113– 123.

15. Харкевич, М.В. Государства-изгои как образ «другого» в мировой политике // Полис. – 2009. – № 4. – С. 99–110.

16. Шугалей, М.А., Бурикова, И.С., Суханов, О.В., Юрьев, А.И. Триполи как социальный лифт для ИГИЛ (террористическая организация) / Коллективная монография по результатам исследований Максима Шугалея / Под науч. ред. проф. А.И. Юрьева. – СПб, 2020. – 115 c.

17. Юнгблюд, В.Т. Мировой порядок 1945 г. – процесс с «открытым» продолжением // Вестник МГИМО-Университета. – 2020. – № 13. – С. 52–79. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2020.

18. Bauman, Zygmunt. City of Fears, City of Hopes. London: Goldsmith’s College, 2003.

19. Brzezinski, Zbigniew. Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower. New York: Basic Books, 2007.

20. Call, Charles T. “Beyond the ‘Failed State’: Toward Conceptual Alternatives.” European Journal of International Relations 17, no. 2 (June 2011): 303– 26. https://doi.org/10.1177/1354066109353137.

21. DiMaggio, Paul J., and Walter W. Powell. “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.” American Sociological Review 48, no. 2 (1983): 147–60. doi:10.2307/2095101.

22. Fukuyama, Francis. Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018.

23. Kаgan, Robert. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. New York: Vintage, 2003.

24. Langer, Máximo. “Universal Jurisdiction is Not Disappearing: The Shift from ‘Global Enforcer’ to ‘No Safe Haven’ Universal Jurisdiction.” Journal of International Criminal Justice 13, no. 2 (May 2015): 245–256, https://doi.org/10.1093/jicj/mqv009.

25. Melville, Andrei, ed. Political Atlas of the Modern World: An Experiment in Multidimensional Statistical Analysis of the Political Systems of Modern States. Preprint. Moscow: MGIMO – University Press, 2009.

26. North, Douglass C., John Joseph Wallis, and Barry R. Weingast. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge University Press, 2009. https://doi.org/10.1017/CBO9780511575839.

27. Olson, Mancur. The Logic of Collective Actions. Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press, 1965.

28. Taleb, Nassim Nicholas. The Black Swan. The Impact of the Highly Improbable. London: Penguin Books Ltd., 2010.

29. Urry, John. “Globalising the Tourist Gaze,” published by the Department of Sociology, the Lancaster University, Lancaster, 2001. http://www.comp.lancs.ac.uk/sociology/papers/Urry-Globalising-the-Tourist-Gaze.pdf.

30. Wallerstein, Immanuel Maurice, and Terence K. Hopkins. World-Systems Analysis: Theory and Methodology. Beverly Hills: Sage Publications, 1982.

31. Wallerstein, Immanuel Maurice. The End of the World as we Know It: Social Science for the Twenty-first Century. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.