В поисках оптимальной архитектуры европейской безопасности: ЕС и НАТО – вместе или вместо?

Изменения внешнеполитических приоритетов Вашингтона, а также внутренние проблемы в НАТО способствовали эрозии трансатлантической солидарности и развитию альтернативных проектов в области безопасности в Европе, которые сегодня заслуживают пристального исследовательского внимания. На основе параметров, разработанных в рамках концепции сообществ безопасности, автор сравнивает нынешнее состояние трансатлантической и собственно европейской систем безопасности, чтобы оценить жизнеспособность обоих проектов. Автор исходит из того, что ключевым фактором успешности НАТО и Общей внешней политики и безопасности (ОВПБ) ЕС является соответствующая коллективная идентичность объединений, и рассматривает нематериальные, институциональные и практические компоненты ее формирования и закрепления. В качестве исходной точки трансформации идентичности рассматривается развитие нового дискурса для обоснования задач дальнейшего сплочения членов объединения: в НАТО этот процесс происходит в рамках подготовки к обновлению стратегической концепции в 2022 г., а в ЕС – через развитие идеи о «стратегической автономии», и с точки зрения новизны и обоснованности он выглядит более убедительным, чем дискурс НАТО. Однако для того, чтобы общий дискурс трансформировался в общие практики, необходимо иметь разветвленную и управляемую структуру каналов взаимодействия между участниками сообщества безопасности – автор приходит к выводу, что, в то время как институциональная структура НАТО это позволяет, ЕС испытывает большие сложности в создании своей. Как следствие, накопленный в НАТО опыт общих практик, пусть не всегда успешных и комплексно реализуемых, создает внутреннюю инерцию в сообществе, сохраняя его устойчивость и предоставляя временной ресурс для преодоления внутренних противоречий. В этой ситуации построение «стратегической автономии» ЕС – вопрос не столько будущего, сколько продолжения системных усилий.

1. Арбатов, А.Г. Расширение НАТО и национальные интересы России // Полития. – № 2 . – 2006. – C. 94–103. [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=14775345&.

2. Бусыгина, И.М. Европейский Союз: новые измерения концепции суверенитета // Политическая наука. – 2005. – № 4. – C. 47–69. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evropeyskiysoyuz-novye-izmereniya-kontseptsii-suvereniteta

3. Громыко, А.А. Дилеммы Европейского оборонного союза // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. – 2019. – Т. 12. – № 2. – C. 6–28. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2019-12-2-6-28. .

4. Маныкин, А., Пилько, А. Солидарность добровольная и вынужденная в исторической ретроспективе НАТО // Международные процессы. – Май /Август, 2005. – Т. 3. – № 2. – С. 100–112. [Электронный ресурс]. URL: http://intertrends.ru/old/seven/010.htm.

5. Мельникова, Ю.Ю. На пути к «стратегической автономии» ЕС: промежуточные итоги // Современная Европа. – 2021. – В печати.

6. Тимофеев, П.П. Сравнительный анализ приоритетов Франции и ФРГ в развитии PESCO // Журнал ИМЭМО РАН. – 2019. – № 2. – C. 33–47. https://doi.org/10.20542/aNj-2019-2-33-47.

7. Adler, Emmanuel, and Michael Barnett. Security Communities. Cambridge University Press, 1998. Adler, Emanuel, and Vincent Pouliot. “International Practices.” International Theory 3, no. 1 (February 18, 2011): 1–36. https://doi.org/10.1017/S175297191000031X.

8. Adler, Emanuel. “The Spread of Security Communities: Communities of Practice, Self-Restraint, and NATO’s Post–Cold War Transformation.” European Journal of International Relations 14, no. 2 (June 1, 2008): 195–230. https://doi.org/10.1177/1354066108089241.

9. Adler-Nissen, Rebecca, and Vincent Pouliot. “Power in Practice: Negotiating the International Intervention in Libya.” European Journal of International Relations 20, no. 4 (December 29, 2014): 889–911. https://doi.org/10.1177/1354066113512702.

10. Barbé, Esther, and Pol Morillas. “The EU Global Strategy: The Dynamics of a More Politicized and Politically Integrated Foreign Policy.” Cambridge Review of International Aff airs 32, no. 6 (November 2, 2019): 753–70. https://doi.org/10.1080/09557571.2019.1588227.

11. Buzan, Barry, and Laust Schouenborg. Global international society: A new framework for analysis. Cambridge University Press, 2018.

12. Hendrickson, Ryan C. “The Enlargement of NATO: The Theory and Politics of Alliance Expansion.” European Security 8, no. 4 (December 1999): 84–99. https://doi.org/10.1080/09662839908407428.

13. Lippert, Barbara and Volker Perthers. “Strategic Rivalry between United States and China. Causes, Trajectories, and Implications for Europe.” Research Paper 4. SWP. April, 2020. https://www.swp-berlin.org/fi leadmin/contents/products/research_papers/2020RP04_China_USA.pdf.

14. Manners, Ian. “Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?” JCMS: Journal of Common Market Studies 40, no. 2 (June 16, 2002): 235–58. https://doi.org/10.1111/1468-5965.00353.

15. Morrow, James D. “Arms versus Allies: Trade-Off s in the Search for Security.” International Organization 47, no. 2 (May 22, 1993): 207–33. https://doi.org/10.1017/S0020818300027922.

16. Neumann, Iver B. “Returning Practice to the Linguistic Turn: The Case of Diplomacy.” Millennium: Journal of International Studies 31, no. 3 (July 24, 2002): 627–51. https://doi.org/10.1177/03058298020310031201.

17. Pouliot, Vincent. “The Logic of Practicality: A Theory of Practice of Security Communities.” International Organization 62, no. 02 (April 3, 2008). https://doi.org/10.1017/S0020818308080090.

18. Pollack, Mark A. “International Relations Theory and European Integration.” JCMS: Journal of Common Market Studies 39, no. 2 (June 16, 2001): 22l–44. https://doi.org/10.1111/1468-5965.00286.

19. Risse, Thomas. “‘Let’s Argue!’: Communicative Action in World Politics.” International Organization 54, no. 1 (2000): 1–39.

20. Risse, Thomas. “The Transatlantic Security Community: Erosion from Within?” In R. Alcaro, J. Peterson, E. Greco, eds. The West and the Global Power Shift, 22–43. London: Palgraive McMillan, 2016.

21. Smith, Michael H., and Richard Youngs. “The EU and the Global Order: Contingent Liberalism.” The International Spectator 53, no. 1 (January 2, 2018): 45–56. https://doi.org/10.1080/03932729.2018.1409024.

22. Tocci, Nathalie. Framing the EU Global Strategy. Cham: Springer International Publishing, 2017. https://doi.org/10.1007/978-3-319-55586-7.

23. Wagnsson, Charlotte. “NATO’s Role in the Strategic Concept Debate: Watchdog, Fire-Fighter, Neighbour or Seminar Leader?” Cooperation and Confl ict 46, no. 4 (December 2, 2011): 482–501. https://doi.org/10.1177/0010836711422470.

24. Wallander, Celeste A. “Institutional Assets and Adaptability: NATO after the Cold War.” International Organization 54, no. 4 (2000): 705–35.

25. Waltz, Kenneth N. “NATO Expansion: A Realist’s View.” Contemporary Security Policy 21, no. 2 (August 28, 2000): 23–38. https://doi.org/10.1080/13523260008404253.

26. Williams, Michael C., and Iver B. Neumann. “From Alliance to Security Community: NATO, Russia, and the Power of Identity.” Millennium: Journal of International Studies 29, no. 2 (June 24, 2000): 357–87. https://doi.org/10.1177/03058298000290020801.

27. Wolff , Andrew T. “Crafting a NATO Brand: Bolstering Internal Support for the Alliance through Image Management.” Contemporary Security Policy 35, no. 1 (January 2, 2014): 73–95. https://doi.org/10.1080/13523260.2014.885708.