В будущее возьмут не всех? Место прогнозирования в международно-политических теориях

Дискуссии о соотношения теории и прогноза в зарубежных изданиях активизировались с 2010-х гг., но в российской литературе эта тематика остается в значительной степени непроблематизированной. Настоящая статья систематизирует выдвигаемые в исследованиях международных отношений оценки роли теории в прогнозировании, выявляя перспективы совмещения прескриптивных, объяснительных, интерпретативных и предиктивных функций науки. Она раскрывает истоки как скепсиса теоретиков относительно прогнозов, так и ответной критики бесплодного теоретизирования. В результате статья выявляет ограничения и доминирующей в дисциплине гипотетико-дедуктивной модели познания, и оппонирующего ей статистического индуктивизма. Анализ начинается с представления различных классов теорий, сформировавшихся в исследованиях международных отношений.

Оно демонстрирует, что базовые установки нормативного, деконструирующего и интерпретативного теоретизирования плохо совместимы с прогнозированием. После этого рассматривается амбивалентное отношение к прогнозам сторонников объяснительных теорий, апеллирующих к принципиальной непрогнозируемости социальных взаимодействий.

Статья отмечает появление с конца 2000-х гг. расчетов на то, что аккумулирование больших массивов данных вкупе с развитием методов их обработки обеспечит предсказания без опоры на объяснительные умозаключения. Тем не менее повышению прикладной ценности научных разработок способствовало бы совмещение теоретических объяснений и прогнозных исследований. Предпринятый обзор подводит к выводу: для того, чтобы теория могла играть большую роль в прогнозировании, прогнозы должны играть большую роль в теоретизировании. Принципиально разделять заключения/выводы о реальности, которые теоретики, безусловно, делают, и предположения о будущем, которые они в массе своей предлагать отказываются, а стоило бы.

1. Богатуров, А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. № 1. С. 16–33.

2. Бэкон, Ф. Новый Органон. М.: РИПОЛ классик, 2018.

3. Иноземцев, Н.Н. et al. Основы теории международных отношений: Опыт ИМЭМО в 1970-е годы. М.: Аспект пресс, 2022.

4. Кант, И. К вечному миру. М.: РИПОЛ классик, 2019.

5. Кокошин, А.А. Методологические проблемы прогнозирования в интересах национальной безопасности России. М.: Институт востоковедения РАН, 2014.

6. Косолапов, Н.А. et al. О попытке создания теории международных отношений в ИМЭМО в 1970-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 2021. № 4. С. 80–91. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2021-65-4-80-91.

7. Маркс, К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 8. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957.

8. Новейший философский словарь / под ред. А.А. Грицанов. Минск: В.М. Скакун, 1999.

9. Поздняков, Э.А. Системный подход и международные отношения. М: Наука, 1976.

10. Поппер, К. Предположения и опровержения. М.: АСТ, 2004.

11. Сафранчук, И.А., Лукьянов, Ф.А. Современный мировой порядок: структурные реалии и соперничество великих держав // Полис. Политические исследования. 2021. № 3. С. 57–76.

12. Стратегическое прогнозирование международных отношений / под ред. А.И. Подберезкина, М.В. Александрова. М.: МГИМО – Университет, 2016.

13. Стратегическое прогнозирование и планирование внешней и оборонной политики. Том 1. Теоретические основы системы анализа, прогноза и планирования внешней и оборонной политики / под ред. А.И. Подберезкин. М.: МГИМО – Университет, 2015.

14. Фукидид. История. СПб.: Наука, 1999.

15. Хрусталев, М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза. М.: НОФМО, 2008.

16. Черкасов, П.П. ИМЭМО. Очерк истории. М.: Весь мир, 2016.

17. Юм, Д. Исследование о человеческом разумении. М.: Эксмо, 2019.

18. Alley, Richard B., Kerry A. Emanuel, and Fuqing Zhang. “Advances in Weather Prediction.” Science 363, issue 6425 (2019): 342–344. https://doi.org/10.1126/science.aav7274.

19. Andersen, Holly. “Mechanisms: What are They Evidence for in Evidencey Based Medicine?” Journal of Evaluation in Clinical Practice 18, no. 5 (2012): 992–999. https://doi.org/10.1111/j.1365-2753.2012.01906.x.

20. Angell, Norman. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to Their Economic and Social Advantage. London: W. Heinemann, 1910.

21. Ashley, Richard K. “Political Realism and Human Interests.” International Studies Quarterly 25, no. 2 (1981): 204–236. https://doi.org/10.2307/2600353.

22. Beger, Andreas, Richard K. Morgan, and Michael D. Ward. “Reassessing the Role of Theory and Machine Learning in Forecasting Civil Conflict.” Journal of Conflict Resolution 65, no. 7–8 (2021): 1405–1426. https://doi.org/10.1177/0022002720982358.

23. Benjamin, Daniel M., et al. “Hybrid Forecasting of Geopolitical Events.” AI Magazine 44, no. 1 (2023): 112–128. https://doi.org/10.1002/aaai.12085.

24. Bernstein, Steven, et al. “God Gave Physics the Easy Problems: Adapting Social Science to an Unpredictable World.” European Journal of International Relations 6, no. 1 (2000): 43–76. https://doi.org/10.1177/1354066100006001003.

25. Blair, Robert A., and Nicholas Sambanis. “Forecasting Civil Wars: Theory and Structure in an Age of “Big Data” and Machine Learning.” Journal of Conflict Resolution 64, no. 10 (2020): 1885–1915. https://doi.org/10.1177/0022002720918923.

26. Booth, Ken. “International Relations: The Story So Far.” International Relations 33, no. 2 (2019): 358–390. https://doi.org/10.1177/0047117819851.

27. Born M., Einstein A. The Born-Einstein Letters. London: Macmillan, 1971.

28. Brandt, Patrick T., John R. Freeman, and Philip A. Schrodt. “Real Time, Time Series Forecasting of Inter-and Intra-State Political Conflict.” Conflict Management and Peace Science 28, no. 1 (2011): 41–64. https://doi.org/10.1177/0738894210388125.

29. Braumoeller, Bear F. Only the Dead: The Persistence of War in the Modern Age. Oxford University Press, 2019.

30. Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis 1919–1939: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan, 1939.

31. Chadefaux, Thomas. “Conflict Forecasting and Its Limits.” Data Science 1, no. 1–2 (2017): 7–17. https://doi.org/10.3233/DS-170002.

32. Choucri, Nazli. “Forecasting in International Relations: Problems and Prospects.” International Interactions 1, no. 2 (1974): 63–86. https://doi.org/10.1080/03050627408434390.

33. Choucri, Nazli, and Th. W. Robinson. Forecasting in International Relations: Theory, Methods, Problems, Prospects. San Francisco: W. H. Freeman, 1978.

34. Colaresi, Michael, and Zuhaib Mahmood. “Do the Robot: Lessons from Machine Learning to Improve Conflict Forecasting.” Journal of Peace Research 54, no. 2 (2017): 193–214. https://doi.org/10.1177/0022343316682065.

35. David Mermin, N. “What’s Wrong with This Pillow?” Physics Today 42, no. 4 (1989): 9–11. https://doi.org/10.1063/1.2810963.

36. D’Orazio, Vito. “Conflict Forecasting and Prediction.” Oxford Research Encyclopedia of International Studies. 2020. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.514.

37. Einstein, Albert, Boris Podolsky, and Nathan Rosen. “Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?” Physical Review 47, no. 10 (1935): 777–780. https://doi.org/10.1103/PhysRev.47.777.

38. Finnemore M. National Interests in International Society. Ithaca: Cornell University Press, 1996.

39. Foucault, Michel. Dits et Écrits 1954–1988 (IV: 1980–1988). Gallimard, 1994.

40. Freeman, John R., and Brian L. Job. “Scientific Forecasts in International Relations: Problems of Definition and Epistemology.” International Studies Quarterly 23, no. 1 (1979): 113–143. https://doi.org/10.2307/2600276.

41. Galtung, Johan. Peace by Peaceful Means: Peace and Conflict, Development and Civilization. Oslo: International Peace Research Institute, 1996.

42. Gleditsch, Kristian Skrede, and Michael D. Ward. “Forecasting is Difficult, Especially About the Future: Using Contentious Issues to Forecast Interstate Disputes.” Journal of Peace Research 50, no. 1 (2013): 17–31. https://doi.org/10.1177/0022343312449033.

43. Goes, F. R., et al. “Unlocking the Potential of Big Data to Support Tactical Performance Analysis in Professional Soccer: A Systematic Review.” European Journal of Sport Science 21, no. 4 (2021): 481–496. https://doi.org/10.1080/17461391.2020.1747552.

44. Goldstone, Jack A., et al. “A Global Model for Forecasting Political Instability.” American Journal of Political Science 54, no. 1 (2010): 190–208. https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2009.00426.x.

45. Gunning, David, et al. “XAI—Explainable Artificial Intelligence.” Science Robotics 4, no. 37 (2019): eaay 7120. https://doi.org/10.1126/scirobotics.aay7120.

46. Guyatt, Gordon, et al. “Evidence-Based Medicine: A New Approach to Teaching the Practice of Medicine.” Jama 268, no. 17 (1992): 2420–2425. https://doi.org/10.1001/jama.1992.03490170092032.

47. Hegre, Håvard, et al. “ViEWS: A Political Violence Early-Warning System.” Journal of Peace Research 56, no. 2 (2019): 155–174. https://doi.org/10.1177/0022343319823860.

48. Hegre, Håvard, et al. “Introduction: Forecasting in Peace Research.” Journal of Peace Research 54, no. 2 (2017): 113–124. https://doi.org/10.1177/0022343317691330.

49. Hegre, Håvard, Paola Vesco, and Michael Colaresi. “Lessons from an Escalation Prediction Competition.” International Interactions 48, no. 4 (2022): 521–554. https://doi.org/10.1080/03050629.2022.2070745.

50. Hempel, Carl G. Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966.

51. Hoffmann, Stanley. Duties beyond Borders: on the Limits and Possibilities of Ethical International Politics. Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 1981.

52. Hossain, KSM Tozammel, et al. “Forecasting Violent Events in the middle East and North Africa Using the Hidden Markov Model and Regularized Autoregressive Models.” The Journal of Defense Modeling and Simulation 17, no. 3 (2020): 269–283. https://doi.org/10.1177/1548512918814698.

53. Howick, Jeremy. “Exposing the Vanities and a Qualified Defense of Mechanistic Reasoning in Health Care Decision Making.” Philosophy of Science 78, no. 5 (2011): 926–940. https://doi.org/10.1086/662561.

54. Jackson, Patrick Thaddeus. “Causal Claims and Causal Explanation in International Studies.” Journal of International Relations and Development 20 (2017): 689–716. https://doi.org/10.1057/jird.2016.13.

55. Linklater, Andrew. Men and Citizens in the Theory of International Relations. London: Macmillan, 1982.

56. Lynch, Cecelia. Interpreting International Politics. Oxon: Routledge, 2013.

57. Mearsheimer, John J., and Stephen M. Walt. “Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypothesis Testing is Research articles

58. Bad for International Relations.” European Journal of International Relations 19, no. 3 (2013): 427–457. https://doi.org/10.1177/1354066113494320.

59. Morgenthau, Hans J. Scientific Man vs. Power Politics. Chicago, Ill.: The University of Chicago press, 1946.

60. Neufeld, Mark. “Interpretation and the ‘Science’ of International Relations.” Review of International Studies 19, no. 1 (1993): 39–61. https://doi.org/10.1017/S0260210500117334.

61. Popper, Karl R. Of Clouds and Clocks: An Approach to the Problem of Rationality and the Freedom of Man. Washington University, 1966.

62. Price, Richard, and Christian Reus-Smit. “Dangerous Liaisons? Critical International Theory and Constructivism.” European Journal of International Relations 4, no. 3 (1998): 259–294. https://doi.org/10.1177/1354066198004003001.

63. Raghavan, Vasanthan, Aram Galstyan, and Alexander G. Tartakovsky. “Hidden Markov Models for the Activity Profile of Terrorist Groups.” The Annals of Applied Statistics (2013): 2402–2430. https://doi.org/10.1214/13AOAS682.

64. Rein, Robert, and Daniel Memmert. “Big Data and Tactical Analysis in Elite Soccer: Future Challenges and Opportunities for Sports Science.” SpringerPlus 5 (2016): 1–13. https://doi.org/10.1186/s40064-016-3108-2.

65. Richardson, Rashida, Jason M. Schultz, and Kate Crawford. “Dirty Data, Bad Predictions: How Civil Rights Violations Impact Police Data, Predictive Policing Systems, and Justice.” NYUL Rev. Online 94 (2019): 15–55.

66. Schneider, Gerald, Nils Petter Gleditsch, and Sabine Carey. “Forecasting in International Relations: One Quest, Three Approaches.” Conflict Management and Peace Science 28, no. 1 (2011): 5–14. https://doi.org/10.1177/0738894210388079.

67. Schutte, Sebastian. “Regions at Risk: Predicting Conflict Zones in African Insurgencies.” Political Science Research and Methods 5, no. 3 (2017): 447–465. https://doi.org/10.1017/psrm.2015.84.

68. State Sovereignty as Social Construct, edited by T.J. Biersteker, C. Weber. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

69. Tetlock, Philipp E. Expert Political Judgment: How Good is It? How Can We Know? Princeton: Princeton University Press, 2017.

70. Tetlock, Philipp E., and Dan Gardner. Superforecasting: The Art and Science of Prediction. Random House, 2016.

71. Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. “Extensional versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment.” Psychological Review 90, no. 4 (1983): 293–315. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0033-295X.90.4.293.

72. Ugwudike, Pamela. “Predictive Algorithms in Justice Systems and the Limits of Tech-Reformism.” International Journal for Crime, Justice and Social Democracy 11, no. 1 (2022): 85–99. https://doi/10.3316/informit.379473425080819.

73. Vasquez, John A. “The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz’s Balancing Proposition.” American Political Science Review 91, no. 4 (1997): 899–912. https://doi.org/10.2307/2952172.

74. Waltz, Kenneth N. “Evaluating Theories.” American Political Science Review 91, no. 4 (1997): 913–917. https://doi.org/10.2307/2952173.

75. Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. Reading: Addison-Wesley, 1979.

76. Walzer, Michael. Just and Unjust Wars: a Moral Argument with Historical Illustrations. N.Y.: Basic Books, 1977.

77. Ward, Michael D., et al. “Comparing GDELT and ICEWS Event Data.” Analysis 21, no. 1 (2013): 267–297.

78. Ward, Michael D. “Can we Predict Politics? Toward What End?” Journal of Global Security Studies 1, no. 1 (2016): 80–91. https://doi.org/10.1093/jogss/ogv002.

79. Ward, Michael D. “Do We Have Too Much Theory in International Relations or Do We Need Less? Waltz was Wrong, Tetlock was Right.” Oxford Research Encyclopedia of Politics. 2017. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.301.

80. Ward, Michael D., and Andreas Beger. “Lessons from Near Real-Time Forecasting of Irregular Leadership Changes.” Journal of Peace Research 54, no. 2 (2017): 141–156. https://doi.org/10.1177/0022343316680858.

81. Ward, Michael D., Brian D. Greenhill, and Kristin M. Bakke. “The Perils of Policy by p-value: Predicting Civil Conflicts.” Journal of Peace Research 47, no. 4 (2010): 363–375. https://doi.org/10.1177/0022343309356491.

82. Wendt, Alexander. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

83. Wendt, Alexander. “Why a World State is Inevitable.” European Journal of International Relations 9, no. 4 (2003): 491–542. https://doi.org/10.1177/135406610394001.