Будапешт всегда против: стратегия Венгрии в рамках китайского направления внешней политики Евросоюза

В условиях общерегионального императива внешней политики Европейского союза долгосрочным вызовом для ее реализации в отношении Китайской народной республики выступает степень внутрисоюзного единства. Особое внимание в этом контексте привлекает кейс венгерского правительства В. Орбана, которое не только оспаривает основные параметры внешней политики ЕС, но и активно развивает многоаспектные отношения с Китаем. Будапешт формулирует собственную стратегию в отношении Пекина, но реализует ее в рамках институциональной среды евроинтеграционного проекта. Цель данного исследования – охарактеризовать роль и стратегию Венгрии на китайском направлении внешней политики ЕС. Используя разработанную К. Грон и А. Вивелом классификацию стратегий поведения малых государств в институциональной среде ЕС для максимизации своего влияния, мы приходим к выводу о том, что правительство Венгрии выбирает стратегию «нормативного предпринимательства» по вопросам, связанным с Китаем. Указанная стратегия решает две основные задачи: 1) оппонирует пониманию стратегической автономии, доминирующему в Европейском союзе; 2) представляет собой попытку создать плацдарм для перехода к стратегии «медиатора» между Брюсселем и Пекином, дающей Будапешту возможность повысить статус в рамках европейского интеграционного проекта. 

1. Арбатова, Н.К. Стратегическая автономия Европейского союза: реальность или благое пожелание? // Полис. Политические исследования. 2019. № 6. С. 36–52. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.06.04.

2. Болгова, И.В., Мельникова, Ю.Ю., Лисякевич, Р. Формирование китайского направления политики ЕС: роль стран Центральной и Восточной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 2022. Т. 66. № 6. С. 79–90. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2022-66-6-79-90.

3. Вартазарова, Л.С., Кобринская, И.Я. Развитие взаимоотношений Евросоюз – Китай: экспертные оценки и прогнозы, риски и возможности для России // Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. 2021. № 2. С. 57–70. https://doi.org/10.20542/afij-2021-2-57-70.

4. Перминова, А.А., Кадыров, С.С., Кривушкова, А.И. Регионализация мировой системы на примере взаимодействия КНР и стран Центральной и Восточной Европы в сфере транспортной инфраструктуры // Актуальные проблемы Европы. 2024. № 1. С. 243–262. https://doi.org/10.31249/ape/2024.01.12.

5. Романова, Т.А., Коцур, Г.В., Мазаник, С.В., Трещенков, Е.Ю. «Стратегический суверенитет» Евросоюза и интересы России. От теории к политическим рекомендациям. Рабочая тетрадь Российского совета по международным делам. М.: Российский совет по международным делам, 2023.

6. Garcia Herrero, Alicia, and Xu Jianwey. “China’s Belt and Road Initiative: Can Europe Expect Trade Gains?” China & World Economy 25, no. 6 (2017): 84–99. https://doi.org/10.1111/cwe.12222.

7. Chen, Xuechen, and Xinchuchu Gao. “Analysing the EU’s Collective Securitisation Moves Towards China.” Asia Europe Journal 20, no. 2 (2022): 195–216. https://doi.org/10.1007/s10308-021-00640-4.

8. Grøn, Caroline Howard, and Anders Wivel. “Maximizing Influence in the European Union After the Lisbon Treaty: From Small State Policy to Smart State Strategy.” Journal of European Integration 33, no. 5. (2011): 523–539. https://doi.org/10.1080/07036337.2010.546846.

9. Helwig, Niklas. “EU Strategic Autonomy After the Russian Invasion of Ukraine: Europe’s Capacity to Act in Times of War.” Journal of Common Market Studies 61, no. S1 (2023): 57–67. https://doi.org/10.1111/jcms.13527.

10. Kaczmarski, Marcin. “Non-Western Visions of Regionalism: China’s New Silk Road and Russia’s Eurasian Economic Union.” International Affairs 93, no. 6 (2017): 1357–1376. https://doi.org/10.1093/ia/iix182.

11. Matura, Tamas. “China-CEE Trade, Investment and Politics.” Europe-Asia Studies 71, no. 3 (2019): 388–407. https://doi.org/10.1080/09668136.2019.1571166.

12. Pavlićević, Dragan. “A Power Shift Underway in Europe? China’s Relationship with Central and Eastern Europe Under the Belt and Road Initiative.” In Mapping China’s ‘One Belt One Road’ Initiative, edited by Li Xing, 249–278. London: Palgrave Macmillan, 2019. https://doi.org/10.1007/978-3-319-92201-0_10.

13. Scott, David. “China and the EU: A Strategic Axis for the Twenty-First Century?” International Relations 21, no. 1 (2007): 23–45. https://doi.org/10.1177/0047117807073766.

14. Shambaugh, David. “China and Europe: The Emerging Axis.” Current History 103, no. 674 (2004): 243–248.

15. Song, Weiqing, and Xiaoqing Li. “‘Eastern Opening’ Policy as Political Marketing: Populism and Hungary’s Relations with China Under the Orbán Government.” Problems of Post-Communism 71, no. 6 (2024): 592–600. https://doi.org/10.1080/10758216.2024.2329878.

16. Bajerová, Alžbeta, and Richard Q. Turcsányi. “Between Defender of Values and Faithful Ally: Czech Approaches to China in the Prism of Role Theory Approach.” Studia Orientalia Slovaca 18, no. 2 (2019): 93–120.

17. Wagner, Wolfgang, and Rosanne Anholt. “Resilience as the EU Global Strategy’s New Leitmotif: Pragmatic, Problematic or Promising?” Contemporary Security Policy 37, no. 3 (2016): 414–430. https://doi.org/10.1080/13523260.2016.1228034.