Малые «арктические сверхдержавы»: технологические компетенции в Арктике как символический капитал в стратегических культурах Норвегии и Финляндии

В статье рассматривается влияние технологических компетенций в Арктике на союзнический статус Норвегии и Финляндии в восприятии США. В условиях обострения междержавной конкуренции за лидерство в освоении Арктики, особенно в области технологий ледоколостроения и связи, западные государства активно развивают арктические компетенции. Не последнюю роль в этом процессе играют малые северные государства – Норвегия и Финляндия, которые позиционируют себя как «арктические сверхдержавы» и используют свой многолетний опыт освоения Севера, чтобы занять уникальные ниши в технологических цепочках НАТО и укрепить отношения со своим главным гарантом безопасности – США. Технологические компетенции в Арктике выступают символическим капиталом Норвегии и Финляндии и конвертируются в особый союзнический статус в глазах лидера военно-политического блока – Соединенных Штатов. На фоне обострения ситуации в области военно-политической безопасности в Евроарктическом регионе в 2020-х гг. оба государства развивают технологическое сотрудничество с США в области космических и спутниковых технологий (Норвегия) и ледоколостроения (Финляндия) в рамках специализированных форматов. Помимо военно-политических и экономических выгод институционализированное сотрудничество с США воспринимается северными государствами как статусный маркер и лишь повышает их союзнический статус в восприятии Штатов, делая их незаменимыми партнерами для усиления западного присутствия и влияния в Арктике. В свою очередь, повышение статуса в глазах ключевого гаранта безопасности укрепляет у правящих элит Норвегии и Финляндии ощущение защищенности и может рассматриваться как один из инструментов их политики в области безопасности и элемент стратегической культуры. Результаты исследования подтверждают высокое значение категорий символического капитала и статуса для стратегической культуры малых арктических государств и их политики в области безопасности.

1. Алексеева, Т.А. Стратегическая культура: эволюция концепции // Полис. Политические исследования. 2012. № 5. С. 130–145.

2. Белухин, Н.Е., Воротников, В.В., Дианина, С.Ю. Репутация и статус в стратегической культуре Дании // Балтийский регион. 2023. Т. 15. № 3. С. 4–28. https://doi.org/10.5922/2079-8555-2023-3-1.

3. Beaumont, Paul, and Pål Røren. “Status Symbols in World Politics.” Cooperation and Conflict 60, no. 1 (2025): 3–26. https://doi.org/10.1177/00108367241311072.

4. Blomquist, Kayla. “Racing for Recognition? Theorizing Emerging Status Hierarchies and Prestige Competition in the AI Era.” International Affairs 102, no. 3 (2026): 949–970. https://doi.org/10.1093/ia/iiag028.

5. Bourdieu, Pierre. “The Specificity of the Scientific Field and the Social Conditions of the Progress of Reason.” Social Science Information 14, no. 6 (1975): 19–47.

6. Bourdieu, Pierre. Language and Symbolic Power. Edited by John B. Thompson. Translated by Gino Raymond and Matthew Adamson. Cambridge: Polity Press, 1991.

7. Bourdieu, Pierre. Practical Reason: On the Theory of Action. Cambridge: Polity Press, 1998.

8. de Carvalho, Benjamin, and Iver B. Neumann. “Introduction: Small States and Status.” In Small State Status Seeking: Norway’s Quest for International Standing, edited by Benjamin de Carvalho and Iver B. Neumann, 1–21. London: Routledge, 2015.

9. Fomin, Ivan. “Strategic Culture as a Meaning-Making System: Towards a Social Semiotic Account of Multimodal Cultural Constraints in International Relations.” International Theory 15, no. 3 (2023): 351–378. https://doi.org/10.1017/S175297192300009X.

10. Glenn, John. “Realism versus Strategic Culture: Competition and Collaboration?” International Studies Review 11, no. 3 (2009): 523–551. https://doi.org/10.1111/j.1468-2486.2009.00872.x.

11. Græger, Nina. “From ‘Forces for Good’ to ‘Forces for Status’? Small State Military Status-Seeking.” In Small State Status Seeking: Norway’s Quest for International Standing, edited by Benjamin de Carvalho and Iver B. Neumann, 86–107. London and New York: Routledge, 2015.

12. Lamazhapov, Erdem. “Polar Regions for Global Status: China’s Great Power Discourse and Status-Seeking Practice in the Arctic and Antarctic.” The British Journal of Politics and International Relations 28, no. 2 (2026): 718–747. https://doi.org/10.1177/13691481251378895.

13. Larson, Deborah Welch, T.V. Paul, and William C. Wohlforth. “Status and World Order.” In Status in World Politics, edited by T.V. Paul, Deborah Welch Larson, and William C. Wohlforth, 3–30. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

14. Matala, Saara. “Finnish Icebreaker Diplomacy in the Cold War: Ships of Security, Prestige, and Welfare.” In Technological Innovation, Globalization and the Cold War: A Transnational History, edited by Wolfgang Mueller, and Petra Svik, 116–133. London: Routledge, 2023.

15. Pedersen, Rasmus Brun. “Jumping on the Bandwagon: Status Seeking as a Driver for Sweden’s Involvement in NATO-Led Operations?” International Politics 57, no. 1 (2020): 41–56. https://doi.org/10.1057/s41311-019-00175-x.

16. Røren, Pål. “Status Seeking in the Friendly Nordic Neighborhood.” Cooperation and Conflict 54, no. 4 (2019): 562–579. https://doi.org/10.1177/0010836719828410.

17. Sundlisæter, Tale, and Gjert Lage Dyndal. Space Power in the High North: Norway’s Arctic Space Strategy (Unscripted). Oslo: Cappelen Damm Akademisk, 2025. https://doi.org/10.23865/cdf.256.

18. Willis, Jeffrey. “Breaking the Paradigm(s): A Review of the Three Waves of International Relations Small State Literature.” Pacific Dynamics: Journal of Interdisciplinary Research 5, no. 1 (2021): 18–32. https:// doi.org/10.26021/10638.

19. Wilson Rowe, Elana. “Arctic Hierarchies? Norway, Status and the High North.” Polar Record 50, no. 1 (2014): 72–79. https://doi.org/10.1017/S003224741200054X.

20. Wohlforth, William C. “The Irony of Prestige: Status-Seeking as Rational Choice.” Cooperation and Conflict 60, no. 1 (2025): 193–209. https://doi.org/10.1177/00108367241302453.