Образ Ирана во внешнеполитическом дискурсе США (1993–2024)

В статье анализируются образы Ирана в восприятии пяти администраций США (1993–2024). С опорой на исторический и дискурсивный институционализмы в работе прослеживается, как президенты и высокопоставленные представители внешнеполитического блока воспроизводили два ключевых мифа: о «международном сообществе» и о «странах-изгоях», – которые структурируют подход Вашингтона к Тегерану. На основе детального анализа политического дискурса истеблишмента США автор показывает, что эти мифы формируют устойчивую, зависящую от «эффекта колеи» рамку восприятия: они упрощают сложное политическое взаимодействие до дихотомии «цивилизованные / отверженные» и тем самым сужают спектр политически приемлемых решений. Хотя американские администрации по-разному сочетали курс на вовлечение и давление в отношении Ирана, различия в их подходах не были кардинальными из-за мифа о «государствах-изгоях». Таким образом, в статье объясняется парадокс устойчивой враждебности при эпизодической разрядке: риторика США в отношении Ирана, как и практическая политика, сохраняет цикличность внутри мифологически заданных границ. Иными словами, хотя в американском дискурсе об Иране имеют место и более мягкий, и более жесткий подходы, оба они по-прежнему жестко ограничиваются мифом о «государстве-изгое». В результате полная и долговременная нормализация отношений между двумя государствами оказывается невозможной.

1. Albarasneh, Ayman Saleh, and Dania Koleilat Khatib. “The US Policy of Containing Iran – from Obama to Trump 2009–2018.” Global Affairs 5, no. 4-5 (2019): 369–387. https://doi.org/10.1080/23340460.2019.1701951.

2. Arynov, Zhanibek. “Opportunity and Threat Perceptions of the EU in Kazakhstan and Kyrgyzstan.” Central Asian Survey 41, no. 4 (2022): 734–751. https://doi.org/10.1080/02634937.2021.1917516.

3. Blum, Douglas. “The Soviet Foreign Policy Belief System: Beliefs, Politics, and Foreign Policy Outcomes.” International Studies Quarterly 37, no. 4 (1993): 373–394. https://doi.org/10.2307/2600837.

4. Campbell, David. Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Manchester University Press, 1992.

5. Davies, Graeme A. M. “Coercive Diplomacy Meets Diversionary Incentives: The Impact of US and Iranian Domestic Politics during the Bush and Obama Presidencies.” Foreign Policy Analysis 8, no. 3 (2012): 313–331. https://doi.org/10.1111/j.1743-8594.2011.00164.x.

6. Davis, James. Psychology, Strategy and Conflict Perceptions of Insecurity in International Relations. Routledge, 2013. Doty, Roxanne. “Foreign Policy as Social Construction: A Post-Positivist Analysis of US Counterinsurgency Policy in the Philippines.” International Studies Quarterly 37, no. 3 (1993): 297–320. https://doi.org/10.2307/2600810.

7. Duncombe, Constance. “Representation, Recognition and Foreign Policy in the Iran–US Relationship.” European Journal of International Relations 22, no. 3 (2016): 622–645. https://doi.org/10.1177/1354066115597049.

8. Guevara, Berit Bliesemann de, ed. Myth and Narrative in International Politics: Interpretive Approaches to the Study of IR. Palgrave Macmillan, 2016. https://doi.org/10.1057/978-1-137-53752-2.

9. Herrmann, Richard. “The Power of Perceptions in Foreign-Policy Decision Making: Do Views of the Soviet Union Determine the Policy Choices of American Leaders?” American Journal of Political Science 30, no. 4 (1986): 841–875. https://doi.org/10.2307/2111276.

10. Hudson, Valerie M., and Benjamin S. Day. Foreign Policy Analysis: Classic and Contemporary Theory. 3d ed. Rowman & Littlefield Publishers, 2019.

11. Holsti, Ole, and James Rosenau. “The Domestic and Foreign Policy Beliefs of American Leaders.” Journal of Conflict Resolution 32, no. 2 (1988). https://doi.org/10.1177/0022002788032002002.

12. Hurwitz, Jon, Mark Peffley, and Mitchell Seligson. “Foreign Policy Belief Systems in Comparative Perspective: The United States and Costa Rica.” International Studies Quarterly 37, no. 3 (1993): 245–270. https://doi.org/10.2307/2600808.

13. Jervis, Robert. “Perception and Misperception in International Politics: New Edition.” Princeton University Press, 2017. https://doi.org/10.2307/j.ctvc77bx3.

14. Lake, Anthony. “Confronting Backlash States.” Foreign Affairs 73, no. 2 (1994): 45–55. https://doi.org/10.2307/20045918.

15. Maloney, Suzanne. “US Policy Toward Iran Since 9/11.” Politique étrangère, no. 3 (2011): 573–585. https://doi.org/10.3917/pe.113.0573.

16. Miles, Alex. US Foreign Policy and the Rogue State Doctrine. Routledge, 2012. https://doi.org/10.4324/9780203071984.

17. Pillar, Paul R. “The Role of Villain: Iran and US Foreign Policy.” Political Science Quarterly 131, no. 2 (2016): 365–385. https://doi.org/10.1002/polq.12479.

18. Rixen, Thomas, Lora Anne Viola, and Michael Zürn. Historical Institutionalism and International Relations: Explaining Institutional Development in World Politics. Oxford University Press, 2016.

19. Schmidt, Vivien A. “Taking Ideas and Discourse Seriously: Explaining Change through Discursive Institutionalism as the Fourth ‘New Institutionalism.’” European Political Science Review 2, no. 1 (2008): 1–25. https://doi.org/10.1017/S175577390999021X.