Образы угрозы и «русский след»: секьюритизация России в медиадискурсе стран Балтийско-Скандинавского макрорегиона после начала Специальной военной операции на Украине

Эскалация украинского конфликта в феврале 2022 г. радикально изменила параметры безопасности в Балтийско-Скандинавском макрорегионе. Сформировалось восприятие России как главного источника военных и гибридных угроз. Цель исследования – установить, как медийные образы России способствуют секьюритизации вопросов региональной повестки и трансформации практик международной безопасности после 2022 г., а также выявить последствия систематической демонизации противника для устойчивости регионального порядка. Теоретико-методологическую основу исследования составляют концепция коллективной секьюритизации, критические исследования безопасности и подходы к анализу медийного фрейминга. Эмпирическая база включает академические и экспертные публикации, а также отчеты международных организаций по безопасности Балтийского моря за 2022–2025 годы. Анализ показал, что в медиадискурсе Балтийско- Скандинавского макрорегиона после 2022 г. закрепляются три взаимосвязанных образа России: экзистенциальная и непредсказуемая угроза, источник «гибридных атак» в «серой зоне», универсальный виновник любых сбоев и кризисов. Эти образы легитимируют расширение чрезвычайных мер, включая наращивание оборонных бюджетов, строительство оборонительных линий, ограничения на деятельность российских СМИ и ужесточение политики в отношении русскоговорящих меньшинств. В заключении делается вывод о том, что закрепление образа России как тотальной угрозы и эксплуатация клише «русского следа» повышают краткосрочную консолидацию государств макрорегиона, однако одновременно сужают пространство для диалога, создают риски эскалации из-за ошибочной интерпретации событий и подрывают долгосрочную устойчивость регионального порядка. Для Российской Федерации это означает институционализацию враждебного окружения в непосредственной близости от ее границ и требует разработки стратегий адресной десекьюритизации отдельных направлений сотрудничества при сохранении военной стабильности.

1. Воротников, В.В., Иванова, Н.А. «Мягкая сила» России в странах Прибалтики в исследовательском фокусе: традиции, противостояние, конкуренция // Балтийский регион. 2019. Т. 11. № 3. С. 107–124. https://doi.org/10.5922/2079-8555-2019-3-6.

2. Гриняев, С.Н. Перевооружение Европы к 2030 году: вызовы и перспективы // Регионология. 2025. Т. 33. № 3. С. 518–530. https://doi.org/10.15507/2413-1407.129.033.202503.518-530.

3. Громыко, А.А. Балтийско‑Скандинавский макрорегион: регионализм нового типа // Современная Европа. 2025. № 6. С. 5–24. https://doi.org/10.7868/S3034599525060014.

4. Межевич, Н.М. Россия и государства Прибалтики: некоторые итоги и перспективы межгосударственных отношений // Балтийский регион. 2015. № 2. С. 7–18. https://doi.org/10.5922/2074-9848-2015-2-1.

5. Межевич, Н.М., Зверев, Ю.М. Экономические дилеммы безопасности в восточной части Балтийского моря // Балтийский регион. Т. 10. № 1. С. 73–88. https://doi.org/10.5922/2074-9848-2018-1-5.

6. Сергунин, А.А. Россия и Европейский союз в Балтийском регионе: тернистый путь к партнерству // Балтийский регион. 2013. № 4. C. 53–66, https://doi.org/10.5922/2074-9848-2013-4-4.

7. Bobylev, Nikolai, Sebastien Gadal, Viktar Kireyeu, and Alexander Sergunin. “EU-Russia Cross-border Co-operation in the Twenty-first Century: Turning Marginality into Competitive Advantage.” Regional Science Policy & Practice 12, no. 5 (2020): 847–866. https://doi.org/10.1111/rsp3.12316.

8. Buzan, Barry, Ole Waever, and Jaap de Wilde. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, Colo.: Lynne Rienner Pub., 1998.

9. Crowther, Alexander G. “The Baltic Sea Region at an Inflection Point.” PRISM 10, no. 2 (2023): 6–17.

10. Dudzińska, Kinga. Acute Need for Security of Critical Infrastructure in the Baltic Sea Region. Bulletin no. 5 (2506). PISM, 2025. https://pism.pl/publications/acuteneed-for-security-of-critical-infrastructure-in-the-balticsea-region.

11. Hartwell, Leon, Agnė Rakštytė, Julia Ryng, and Ēriks K. Selga. Winter is Coming: The Baltics and The Russia-Ukraine War. LSE IDEAS Special Report. LSE, 2022. https://www.lse.ac.uk/ideas/publications/old-reports/baltics.

12. Hedling, Elsa. “Transforming Practices of Diplomacy: The European External Action Service and Digital Disinformation.” International Affairs 97, no. 3 (2021): 841–859. https://doi.org/10.1093/ia/iiab035.

13. Oğuz, Şafak. “The New NATO: Prepared for Russian Hybrid Warfare?” Insight Turkey 18, no. 4 (2016): 165–180.

14. Pataccini, Leonardo. “The (Un)usual Suspects? Exploring the Links Between Illicit Financial Flows, Russian Money Laundering and Dependent Financialization in the Baltic States.” Competition & Change 28, no. 1 (2024): 3–22. https://doi.org/10.1177/10245294231177352.

15. Schulze, Jennie L., and Juris Pupcenoks. “Securitizing Russian-Speakers in Estonia and Latvia: The Frame-Policy Nexus Before and After Russia’s Invasion of Ukraine.” Nationalities Papers 53, no. 5 (2025): 1035–1059. https://doi.org/10.1017/nps.2024.97.

16. Sutkutė, Rūta. “Constructing Security Discourse During the Russia–Ukraine War (2022–2025): The Cases of Lithuania, Hungary, and Ukraine.” Discourse & Society, ahead of print, January 19, 2026. https://doi.org/10.1177/09579265251395300.

17. Vériter, Sophie L. “The Collective Securitization of ‘Disinformation’ and the EU’s Ban on Russia Today and Sputnik.” International Affairs 101, no. 5 (2025): 1853–1876. https://doi.org/10.1093/ia/iiaf139.

18. Vihalemm, Triin and Jānis Juzefovičsю “How Baltic Russian-Speaking Audiences Outmaneuver Securitization, Essentialization, and Polarization in Times of Crisis?” Journal of Baltic Studies 53, no. 4 (2022): 495–517. https://doi.org/10.1080/01629778.2021.2006728.

19. Veebel, Viljar. “Strategic Challenges for Baltic States in Dangerous Times.” Journal on Baltic Security 9, no. 2 (2023): 1–4. https://doi.org/10.57767/jobs_2023_e1.