Угроза применения обычных видов вооружений для ядерной безопасности: новая реальность с точки зрения сдерживания

В данной работе рассматривается тезис о том, что развитие систем «Быстрый глобальный удар» (БГУ) размывает ядерную стабильность. Соединенные Штаты разрабатывают подобный вид обычных вооружений для их применения на театре военных действий, однако вследствие этого грань между тактическим и стратегическим оружием становится размытой. В Конгрессе США ведутся дискуссии по проблемам неопределенности в ракетно-ядерной сфере, самая крупная из которых заключается в том, что системы БГУ по своей сути размывают ядерный паритет. Рассматривая поведение крупнейших государств, ставших главной причиной для создания систем БГУ в США, и сочетая это с ранее существовавшей литературой и пониманием различных аспектов проблематики ядерного нераспространения, автор исследует воздействие БГУ на ядерную стабильность. По сравнению с ракетами-носителями ядерных боеголовок, наличие у США рассматриваемых систем обычных вооружений по своей природе опасно, поскольку оно повышает как вероятность их применения, так и вероятность нанесения первого удара по системам ядерного сдерживания другого государства. Традиционно нанесение первого ядерного удара является практически невозможным, поскольку оно влечет за собой ответный удар. Если ядерное оружие может быть заменено на системы вооружений БГУ, то вероятность первого удара кратно возрастает. Следовательно, в результате изменения ядерной доктрины с учетом систем БГУ, снижается порог применения ядерного оружия. Этот факт демонстрирует явные признаки снижения ядерной безопасности и, как следствие, увеличения вероятности применения ядерного оружия.

1. Acton, James M. Silver Bullet? Asking the Right Questions About Conventional Prompt Global Strike. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2013. https://carnegieendowment.org/files/cpgs.pdf

2. Betts, Richard K. “Must War Find a Way? A Review Essay.” International Security 24, no. 2 (1999): 166–98.

3. Blair, Bruce G. “Loose Cannons: The President and U.S. Nuclear Posture.” Bulletin of the Atomic Scientists 76, no. 1 (2020): 14–26. DOI: 10.1080/00963402.2019.1701279.

4. Butt, Yousaf. “A Hypersonic Nuclear War is Coming.” New Perspectives Quarterly 33 no. 1 (2016): 51–54. https://doi.org/10.1111/npqu.12024.

5. Christensen, Thomas J. “The Meaning of the Nuclear Evolution: China’s Strategic Modernization and U.S.–China Security Relations.” The Journal of Strategic Studies 35, no. 4 (August 2012): 447–487.

6. Garcia, Zenel. “Strategic Stability in the Twenty-First Century: The Challenge of the Second Nuclear Age and the Logic of Stability Interdependence.” Comparative Strategy 36, no. 4 (2017): 354–365. DOI: 10.1080/01495933.2017.1361207.

7. Green, Brendan R., and Austin Long. “The MAD Who Wasn’t There: Soviet Reactions to the Late Cold War Nuclear Balance.” Security Studies 26, no. 4 (2017): 606–641, DOI: 10.1080/09636412.2017.1331639.

8. Gromley, Dennis M. “U.S. Advanced Conventional Systems and Conventional Prompt Global Strike Ambitions: Assessing the Risks, Benefits, and Arms Control Implications.” the Nonproliferation Review 22, no. 2 (2015): 123–139. DOI: 10.1080/10736700.2015.1117735.

9. Horowitz, Michael. “Do Emerging Military Technologies Matter for International Politics?” Annual Review of Political Science 23, no. 1 (2020): 385–400.

10. Jervis, Robert. “Cooperation Under the Security Dilemma.” World Politics 30, no. 2 (1978): 167–214.

11. Jervis, Robert. “Deterrence and Perception.” International Security 7, no. 3 (1982): 3–30. DOI: 10.2307/2538549.

12. Keohane, Robert. “Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond.” In Neorealism and Its Critics, edited by Robert Keohane, 332–346. New York: Columbia University Press, 1986.

13. Kristensen, Hans M., and Matt Korda. “Chinese Nuclear Forces, 2019.” Bulletin of the Atomic Scientists 75, no. 4 (2019): 171–178. DOI: 10.1080/00963402.2019.1628511.

14. Kristensen, Hans M., and Matt Korda. “Russian Nuclear Forces, 2020.” Bulletin of the Atomic Scientists 76, no. 2 (2020A): 102–117. DOI: 10.1080/00963402.2020.1728985.

15. Kristensen, Hans M., and Matt Korda. “United States Nuclear Forces, 2020.” Bulletin of the Atomic Scientists 76, no. 1 (2020B): 46–60. DOI: 10.1080/00963402.2019.1701286.

16. Lieber, Keir A., and Daryl G. Press. “The End of MAD? the Nuclear Dimension of U.S. Primacy.” International Security 30, no. 4 (2006): 7–44.

17. Medeiros, Even S. “Evolving Nuclear Strategy.” In China’s Nuclear Future, edited by Albert S. Willner and Paul J. Bolt, 39–78. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2006.

18. Miasnikov, Yevgeny. “Precision-Guided Conventional Weapons.” In Nuclear Reset: Arms Reduction and Nonproliferation, edited by Alexei Arbatov and Vladimir Dvorkin, 432–456. Moscow: Rosspen, 2012.

19. Podvig, Pavel. “Instrumental Infl uences.” The Nonproliferation Review 18, no. 1 (2011): 39–50, DOI: 10.1080/10736700.2011.549170.

20. Renz, Bettina, and Rod Thornton. “Russian Military Modernization: Cause, Course, and Consequences.” Problems of Post-Communism 59, no. 1 (2012): 44–54

21. Robock, Alan. “Nuclear Winter.” WIREs Climate Change 1, (2010): 418–427, DOI: 10.1002/wcc.45.

22. Sechser, Todd S., Neil Narang, and Caitlin Talmadge. “Emerging Technologies and Strategic Stability in Peacetime, Crisis, and War.” Journal of Strategic Studies 42, no. 6 (2019): 727–735. DOI: 10.1080/01402390.2019.1626725.

23. Cimbala, Stephen J. “Putin and Russia in Retro and Forward: the Nuclear Dimension.” Defense & Security Analysis 33, no. 1 (2017): 57–67, DOI: 10.1080/14751798.2017.1289636.

24. Sugden, Bruce M. “Speed Kills: Analyzing the Deployment of Conventional Ballistic Missiles.” International Security 34, no. 1 (2009): 113–46. http://www.jstor.org/stable/40389187.

25. Van Evera, Stephen. Cornell Studies in Security Affairs. Causes of War: Power and the Roots of Conflict. Ithaca, US: Cornell University Press, 2013.

26. Warren, Aiden, “The Promises of Prague versus Nuclear Realities: From Bush to Obama.” Contemporary Security Policy 32, no. 2 (2011): 432–457, DOI: 10.1080/13523260.2011.590364.

27. Woolf, Amy F. “Conventional Prompt Global Strike and Long-Range Ballistic Missiles: Background and Issues.” Congressional Research Service, 2013. https://fas.org/sgp/crs/nuke/R41464.pdf.

28. Schneider, Mark. “The Nuclear Forces and Doctrine of the Russian Federation.” Comparative Strategy 27, no. 5 (2008): 397–425. DOI: 10.1080/01495930802430098.